哲学与具体科学相互渗透对吗

哲学与具体科学相互渗透，哲学这不是具体一个理论问题，而是科学一个每天都在发生的现实。我上周在实验室里看到一个做量子计算的相互朋友，他电脑屏幕上赫然写着“观测者效应”几个字——那原本是渗透康德认识论里的概念，如今却成了他调试芯片时的哲学日常用语。

这种渗透是具体双向的。物理学前沿的科学弦理论，涉及十一维空间，相互那玩意儿跟莱布尼茨的渗透单子论有多像？数学家们自己都承认，研究无穷小的哲学时候，脑子里转的具体是黑格尔的辩证法。反过来，科学哲学家现在讨论心身问题，相互没人敢绕过神经科学的渗透数据；讨论自由意志，得先弄清拉普拉斯决定论在量子层面到底还成不成立。

但渗透不等于吞并，更不等于哲学该看具体科学的脸色行事。我见过一种可笑的傲慢——某些科学家觉得哲学是“还没成熟时的科学”，一旦物理学或生物学搞清楚了，哲学就该退场。这话搁在牛顿时代或许听着顺耳，可二十世纪科学自己把自己逼进了死胡同：哥本哈根诠释里那个“波函数坍缩”，到底是不是意识参与的？这个问题，仪器测不出来，数学推不出来，它就是个地地道道的哲学问题。

反过来，哲学要是脱离具体科学，也容易变成空中楼阁。我大学时听过一位老教授讲“存在”，全程引经据典，从巴门尼德到海德格尔，就是没提一句现代宇宙学关于“真空涨落”的研究。下课的时候，有个物理系旁听的学生问：“您说的‘无’，跟量子真空的‘无’，是一回事吗？”老教授愣了半天，最后说：“那是科学家的事。”那堂课我就觉得，他错过了真正让哲学活着的机会。

最妙的渗透发生在那些无人地带。认知科学就是哲学、心理学、计算机科学搅在一起的产物。搞人工智能的人，天天在跟“什么是理解”“什么是意向性”这些老掉牙的哲学问题搏斗——只不过他们用代码来回答。那些曾经只属于书斋的追问，如今在神经网络的反向传播里有了新的形状。你说不清那是科学还是哲学，但谁在乎呢？它管用。

我自己的观察是，真正有创造力的学者，早就不在乎学科边界了。物理学家费曼在《别闹了，费曼先生》里写他如何从哲学讨论中获益，尽管他嘴上总说哲学没用。语言学家乔姆斯基的生成语法，骨子里是笛卡尔的理性主义。这些人没想着“跨学科”这个时髦词，只是顺着问题本身走，结果就踩过了界。

所以，哲学与具体科学的相互渗透不是“对不对”的问题，而是“已经这么发生了”的事实。你要非把它们分开，那就像试图把水从河里捞出来——你能捞出一桶，但河水本身，永远是混着的。

很赞哦!（5127）