法律制定时即已存在的法律漏洞是什么

2007年，法律《劳动合同法》通过那天，制定深圳一家电子厂的时即人事经理在会议室里笑了。他指着第九十七条对老板说：“你看，已存本法施行前已依法订立且在施行之日存续的法洞劳动合同继续履行——那我们之前签的那些‘自愿放弃社保’的协议，只要没被撤销，律漏就还能用。法律”老板没笑，制定反问他：“那员工要是时即去告呢？”人事经理说：“告了再说，反正条文没写清楚溯及力。已存”

这不是法洞钻空子。这是律漏立法时故意留的口子，或者根本没意识到那里有个口子。法律法律漏洞不是制定后来被人挖出来的，它就在文本里，时即从第一天起就蹲在那儿。

《劳动合同法》第九十七条第二款写的是“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”。这句话看起来是在给过渡期，实际上制造了一个时间差：2008年1月1日之前已经用工但没签合同的企业，只要在2月1日前补签，就不算违法。那1月份的工资要不要付双倍？条文没说。深圳那家电子厂就卡在这个缝里——1月份照常发单倍工资，员工去仲裁，仲裁员翻遍法条找不到明确依据，最后按“法不溯及既往”驳回了。企业赢了，因为法律自己没把话说完。

更典型的是《公司法》里的股东知情权。2005年修订时，第三十四条写了股东可以查阅会计账簿，但没写“可以复制”。直到2017年司法解释才补上“可以复制”。这十二年里，无数小股东拿着纸笔去公司抄账，公司说“你只能看不能抄”，法院判法不一。有的法官说“查阅”自然包含“复制”，有的说“查阅”就是“看”，复制是另一回事。立法时多写两个字就能解决的事，偏不写。为什么？因为当时参与修订的人里，有人反对扩大股东权利，最后妥协的结果就是留个模糊地带。

这种漏洞有个共同点：它不是逻辑推演出来的，是利益博弈的残留物。写法律的人不是不知道那里有问题，是知道了但没法写清楚。写清楚了，某一方就不签字了。所以漏洞是立法时的政治成本，不是技术失误。

再往深一层看，有些漏洞是语言本身的坑。刑法里“寻衅滋事”的四种行为类型，最后一条“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”——什么叫“起哄闹事”？什么叫“严重混乱”？立法时没法定义，因为定义了反而更容易被规避。结果就是同一个行为，在北京判了八个月，在广州可能不起诉。这不是法律没规定，是规定得太宽，宽到每个法官都能塞进自己的理解。

我见过一个基层法官写判决书时吐槽：他办一个寻衅滋事案，被告人只是在县政府门口举了个纸牌，站了二十分钟。他翻遍司法解释，找不到“纸牌算不算起哄”的答案。最后他判了，但判决书里写了句“本案情节显著轻微，但鉴于……”。那个“但”字后面的话，他自己都不信。

法律制定时即已存在的漏洞，本质上是立法者把矛盾往后推。推给法官，推给司法解释，推给时间。有些推成功了，比如《劳动合同法》后来出了实施条例；有些推失败了，比如那个举纸牌的人，他的案子成了统计数字里的一粒灰。

所以别指望法律是密不透风的网。它更像一件手工缝的棉袄，针脚有疏有密。疏的地方，风从第一天就能灌进来。穿的人知道，缝的人也知道。只是没人愿意拆了重做，因为拆了可能连这件都穿不上。

很赞哦!（916）