下列行为中构成不正当竞争的是

《反不正当竞争法》第二条把“自愿、下列行平等、中构正当公平、竞争诚实信用”八个字摆在那里，下列行但真正落到具体案子，中构正当边界往往靠法官一笔一笔划出来。竞争我见过最典型的下列行一个例子：某地两家做小龙虾外卖的店，一家把另一家的中构正当招牌菜照片直接搬到自己菜单上，连盘子的竞争缺口位置都没改。这算不算不正当竞争？下列行法院判了，算。中构正当理由不是竞争“抄袭图片”本身，而是下列行消费者点单时误以为两家是同一家，或者有联营关系，中构正当这种混淆直接偷走了对方的竞争交易机会。

混淆行为是实务中最常见的一类。不是只有假冒商标才叫混淆。把别人的企业名称里的字号拿来做自己的店铺名，哪怕加了“新”“老”“正宗”这类前缀，只要能让普通消费者认错，就踩线了。我住的小区门口有两家“张记牛肉面”，一家是老店，另一家隔了五十米挂了个“张记牛肉面（原老店搬迁）”，其实根本没搬。老店老板去市场监管所投诉，后者被罚了八千块。八千不多，但信号很清楚：这种搭便车的行为，法律不认。

商业贿赂这条容易被误解。不是所有给回扣都构成不正当竞争。关键看钱去了哪里、目的是什么。药店店员主动向顾客推荐某款高毛利保健品，厂家给店员按盒提成，这种“带金销售”在医药零售领域很普遍，但执法实践中往往被认定为商业贿赂——因为店员不是最终消费者，他的推荐义务和拿提成之间存在利益冲突。反过来，超市给供应商的进场费、条码费，如果写进合同、如实入账，属于正常通道费用，不算贿赂。灰色地带在于“账外暗中”四个字，只要没入账，哪怕名目叫“促销支持费”，也可能被认定。

虚假宣传的坑比想象中深。一家做空气净化器的公司，在网店详情页写“PM2.5去除率99.9%”，但检测报告只测了特定条件下的甲醛，没测PM2.5。这种“张冠李戴”式的数据引用，被认定为虚假宣传。还有更隐蔽的：雇人排队、刷单炒信、删差评。刷单现在有专门的产业链，但组织刷单的人可能同时触犯不正当竞争和非法经营。我观察到一个变化：早几年执法重点在“虚假交易量”，现在更关注“虚假评价内容”，因为后者对消费者决策的影响更直接。

侵犯商业秘密的案子，原告胜诉率一直不高。难在举证。一个做化工助剂的客户，配方被前员工带走，但对方辩称“这是我自己研发的”。法院要求原告明确秘密点、保密措施、对方接触可能性。原告拿不出完整的研发记录和保密协议，输了。反过来，如果公司连门禁记录、电脑监控、离职交接单都齐备，胜算就大很多。商业秘密保护本质上是管理问题，不是法律问题。

互联网领域的不正当竞争花样最多。抓取别人平台的数据、屏蔽对手的广告、强制跳转、恶意不兼容。有个案例：A公司开发了一款浏览器插件，安装后会自动把B视频网站的贴片广告替换成自己的广告。法院认定构成不正当竞争，理由是破坏了B网站“免费内容+广告”的商业模式。这个逻辑很关键——不是所有“技术中立”都能免责，商业模式本身受保护。

有奖销售里的猫腻也常见。抽奖式有奖销售，最高奖金额超过五万就违法。但商家会拆成“特等奖一名，价值四万九千九”，再送一堆“参与奖”。执法看的是单个奖项的最高价值，不是总盘子。另外，内定中奖人、虚构奖品数量，都属于欺骗性有奖销售。我见过一个楼盘开盘抽奖，特等奖“宝马使用权一年”，结果中奖的是内部员工。被举报后，罚了二十万。

商业诋毁往往和虚假宣传搅在一起。发对比广告，说自家产品比对手好，只要数据真实、不贬损对手商誉，可以。但如果说“某品牌甲醛超标三倍”，而检测样品是对方已经过期的批次，这就构成诋毁。判断标准是：陈述是否真实、是否完整、是否足以误导相关公众。真实但不完整的陈述，照样违法。

说到底，不正当竞争的判断核心不是“手段是否道德”，而是“是否破坏了竞争秩序”。有些行为看着不厚道，但法律不管，比如挖角、低价倾销（除非低于成本价且目的是排挤对手）。有些行为看着聪明，但踩了红线。企业合规部门最该盯住的，不是法条原文，而是执法案例里的“认定逻辑”——那个逻辑往往比法条本身更具体、更可操作。